La présence de capacités innées ne signifie pas qu’elles seront nécessairement réalisées. En partie, l’analogie avec la parole est appropriée ici. Une personne normale est née avec une capacité innée à acquérir la parole. Mais la façon dont on va se rendre compte, dans quelle langue parlera l’enfant, s’il comprendra la parole et parlera du tout, dépend des conditions de sa vie et de son développement: de la disponibilité d’une capacité similaire chez ses fournisseurs de soins; de la sécurité de son appareil auditif et des structures correspondantes du cerveau, etc. Une personne qui est tombée dans l’enfance dans une meute de loups et y a grandi n’apprendra jamais la parole humaine, même si elle revient ensuite vivre avec des gens. Le vrai Mowgli, contrairement au héros du conte de fées de Kipling, restera pour toujours une bête muette.
La capacité d’aimer est posée dans l’enfance. Une personne souffrant de certains troubles mentaux est privée d’émotions humaines subtiles; il est incapable de surmonter sa propre agressivité, une attirance sexuelle sélective lui est étrangère. Dans les familles autoritaires, l’enfant ne reçoit pas l’amour parental; sa capacité à aimer s’estompe et soit n’est jamais réalisée, soit prend des formes laides et névrotiques.
Enfin, la capacité innée à aimer est soumise à rude épreuve durant la période d’hypersexualité adolescente, lorsque les tentations d’une manière polygame plus légère (d’origine préhumaine) de réaliser l’instinct sexuel sont particulièrement fortes . Les avantages du comportement de recherche et de l’agressivité sont imaginaires: ils privent une personne du bonheur d’aimer et d’être aimée. Devenues habituelles, elles déterminent une prédilection pour la promiscuité (changement désordonné de partenaires) pour le reste de leur vie, bloquant la maturation psychosexuelle. Beaucoup de gens meurent sans savoir qu’ils ont été privés du don humain lui-même – la capacité d’aimer. Du point de vue d’un sexologue, l’incapacité d’aimer est une maladie causée par de nombreuses raisons. Et, bien sûr, souffrent de cette maladie en tant que ceux dont l’orientation sexuelle est complètement hétérosexuelle et les homosexuels.
Il est difficile de résister à une remarque triste. Les exemples de sentiments homosexuels matures et heureux sont rares dans la plupart des œuvres de poètes et d’écrivains homosexuels et bisexuels. Il ne fait pas partie des romans de Genet ou de Cheever, des vers de Rambo ou de Pessoa, ni du roman de Baldwin, Giovanni’s Room. Enregistré la position dans un autre roman de l’Afro-Américain The Other Country. Le chapitre où Vivaldo et Eric découvrent leur amour s’appelle «Sur le chemin de Bethléem». Il semble que Baldwin, espérant que ses personnages trouveront le bonheur, n’en est toujours pas très sûr.
Le bonheur d’un amour long et vrai tombe rarement entre les mains des homosexuels.
Ce fait nécessite sa propre compréhension. Les mythes homophobes expliquent son précipice infranchissable, séparant soi-disant l’un et l’autre type d’orientation sexuelle. Arnaud Karlen attribue au « monde du bleu» un caractère particulièrement «prédateur, cruel et sinistre» . Sur quoi cette déclaration est-elle basée?
Peut-être que les représentants de la minorité sexuelle souffrent de psychopathie beaucoup plus souvent que les personnes ayant une orientation sexuelle traditionnelle? Ou les psychopathes homosexuels sont-ils éclipsés par les psychopathes hétérosexuels dans leur laideur? Ou peut-être le sadisme, associé à l’orientation du même sexe, plus malin que hétérosexuel?
Comme on l’a déjà mentionné, les représentants des minorités sexuelles eux-mêmes estiment que la cause de leurs problèmes réside dans la xénophobie et la haine à leur égard, qui touchent les couches les plus conservatrices de la société. Tous les changements sociaux auxquels ils sont confrontés sont hostiles et les homosexuels sont blâmés pour eux “en leur donnant la responsabilité de la musique qu’ils entendent partout, du style vestimentaire peu attrayant et du comportement des jeunes … , – à leur place, pourraient être les représentants de n’importe quelle autre partie de la population (bien que, bien sûr, ce ne soit pas plus facile pour les homosexuels) » . Ces mots d’Alexei Zosimov servent de réponse à Jan Golanda et Arno Karlen. Cependant, dans sa déclaration juste que les homosexuels deviennent névrotiques à cause de l’homophobie du monde qui l’entoure, il y a un fossé important.
Au milieu du XXe siècle, les hommes homosexuels ont reçu un fort soutien des cercles progressistes de la société américaine et européenne. Des lois interdisant la discrimination à l’encontre des membres de minorités sexuelles ont été adoptées. Ont-ils utilisé les nouvelles opportunités qui leur sont offertes? Ont-ils, dans leur majorité, acquis la capacité de comportement sélectif altruiste, c’est-à-dire d’amour? Comment peut-on expliquer le fait qu’une nouvelle vague de sentiments homophobes a rapidement commencé après le «dégel bleu»?
Répondant à la dernière des questions posées, ils font généralement référence à l’épidémie de SIDA. Commençant au milieu des minorités sexuelles, cette terrible maladie a d’abord été considérée comme une maladie exclusivement gay. Dans le même temps, chez les jeunes, avant même que l’épidémie ne commence, il existait une nette démarcation entre les partisans de la promiscuité et ceux qui, lors de la révolution sexuelle des années 60, sont revenus aux valeurs traditionnelles de l’amour: la sélectivité et l’altruisme. Le mouvement «pour une nouvelle fidélité» était le résultat de la déception des jeunes rebelles dans l’homosexualité sexuelle omnivore et la promiscuité, impliquant le rejet des sentiments intimes.
Dire que la majorité des homosexuels n’a pas adhéré à ce mouvement, c’est ne rien dire. Si les hippies ont expérimenté avec des familles de groupe, de nombreux homosexuels sont devenus dépendants de formes sexuelles particulièrement massives, quand un nombre indéterminé d’hommes ont eu un rapport sexuel simultané. Ils ont inlassablement changé leurs rôles sexuels, leurs postures, leurs partenaires; passé d’une poignée d’étrangers à avoir des relations sexuelles avec un autre. Ces orgies populeuses ont eu lieu dans des endroits bien connus de la plupart des gays et des bisexuels. Le sexe de masse, ainsi que les contacts anonymes de même sexe dans les saunas et les toilettes publiques ont alarmé même les membres les plus radicaux du mouvement de la jeunesse. Ils soutenaient les homosexuels dans la lutte pour l’égalité des droits avec une majorité hétérosexuelle, mais nombre d’entre eux étaient néanmoins traités comme des marginaux et des psychopathes.Lorsque les scientifiques ont inspiré le VIH, ils ont commencé à craindre les homosexuels comme s’ils étaient de la peste. En outre, ceux qui venaient de se vanter de leur bisexualité se comportaient de la même manière.
Qu’y a-t-il derrière la prédilection de nombreux homosexuels pour les formes extrêmes de promiscuité, pour leur sexe de masse désindividualisé? En rejetant tous les mythes déjà discutés, il faut choisir entre plusieurs explications possibles. Soit la caractéristique biologique des homosexuels est que la réalisation de leur instinct sexuel n’est pas accompagnée d’un sentiment de satisfaction (saturation sexuelle); ou l’homosexualité est dans la plupart des cas associée à une psychopathie et même à des lésions organiques du cerveau; ou, enfin, nous devons admettre que la faute de tout est la neurotisation des représentants des minorités sexuelles. En d’autres termes, si la dernière des trois hypothèses est vraie, alors l’incapacité de beaucoup d’entre elles à la plus haute manifestation de la sexualité humaine – aimer – est associée à leur développement névrotique sous l’influence de facteurs sociaux défavorables;le début de la maturité psychosexuelle est bloqué en eux par l’homophobie intériorisée.
Pour décider laquelle des versions énumérées correspond à la vérité, il faut une excursion dans l’histoire de la révolution sexuelle en Occident, ainsi qu’une comparaison de ses enseignements avec la situation actuelle en Russie.