Le psychanalyste allemand Johannes Kemper a écrit un excellent livre intitulé «The Practice of Sexual Psychotherapy». Cet excellent médecin a une curiosité: il est sceptique face à l’amour. «Je dois avouer », écrit-il, – que j’ai toujours été horrifié par les livres sur la sexualité, imprégnés d’arguments sur l’amour. Je considère important de séparer les concepts d’amour et de sexualité. Sans parler du fait que chacun, par amour, comprend quelque chose qui lui est propre, elle surcharge tellement la sexualité malheureuse que les gens en tombent malade. <…> Le lien existentiel existant depuis longtemps entre le sexe et l’amour (le sexe sans amour était considéré par la société comme un péché) s’est avéré être une exigence excessive pour une personne et une source inépuisable de conflit, voire d’inhumanité (mort pour adultère, etc.). Il s’agit d’aider la sexualité en tant que structure, non liée à des valeurs, à restaurer ses droits antérieurs en libérant le lien avec les systèmes de valeurs supérieures, par exemple, l’amour. ”
Si quelqu’un croit en l’auteur, qui a appelé l’amour, bien qu’il interfère avec la sexualité, mais néanmoins, “valeur suprême”, alors il se trompe. Kemper ricanant; il appelle les manifestations universellement acceptées de l’amour conjugal et de la loyauté des «illusions» . Celles-ci incluent, à son avis, tout ce qui est habituellement considéré comme des propriétés inaliénables de l’amour et de la compréhension conjugale, pour le formuler dans les formulations suivantes: «Mon partenaire doit aussi être mon meilleur ami», «Plus l’amour est fort, plus le mariage est heureux», «la trahison détruit tout lien »,« Les partenaires ne doivent pas avoir de secrets les uns des autres »,« Je suis obligé de rendre mon partenaire heureux » , etc. Je dois admettre que, énumérant d’autres « illusions » , et ils ne sont ni plus ni moins d’une douzaine, devraient être appelés et clairement naïfs. Le point, cependant, n’est pas en particulier. Kemper peut-il nier les principes altruistes qui sous-tendent l’amour? Le mot «altruisme» a été suggéré par le philosophe français Auguste Comte. Il a appelé le principe moral l’opposé de l’égoïsme. Le terme «égoïsme» vient du latin «ego» (i) et «altruisme» de «alter» (l’autre). O. Comte a formulé l’essence de l’altruisme avec la phrase suivante: «Vivre pour les autres».
Kemper nie ce principe et consacre à l’altruisme les phrases meurtrières suivantes : «L’idée altruiste de l’amour est dangereuse. Je crois qu’une personne est conçue de telle manière que tout ce qu’il fait pour une autre doit lui être utile. Si l’idée de confiance en soi est rejetée, elle est souvent tout simplement incontrôlable et se manifeste par diverses attentes de gratitude et de reconnaissance, ainsi que de déception lorsque ces attentes ne sont pas satisfaites.
L’amour désintéressé ne se produit pas. La possibilité de profiter de l’offre du partenaire, d’être doué et gâché par lui, sans s’associer à aucune revendication de sa part, semble au premier abord tentante. Mais c’est une illusion. Même si le partenaire qui donne ne réclame vraiment rien, vous avez toujours une dette de gratitude envers lui, ce qui entraîne des conséquences pour la maladie sous forme de devoir, de dépendance et de culpabilité. ”
Même le neurophysiologiste chilien Umberto Maturana, qu’il vénère et mentionne respectueusement dans presque toutes les pages de son livre, Kemper ne pardonne pas la moindre indulgence de «l’idéologie de l’amour». Ainsi, Maturana a dit un jour: «Sans amour, il n’y a pas de socialisation humaine. <…> Cette condition de nature purement biologique était fondamentale dans l’évolution de l’espèce humaine, déterminant le cours du développement humain, qui a conduit à l’apparition du discours, et à travers la coopération, pas la compétition, qui est devenue la source de la formation de l’intelligence. ”
Rendant hommage à la profondeur de ce raisonnement, Kemper leur refuse néanmoins la justesse: «Aussi beau que soit cette affirmation et aussi encourageante la combinaison de sons de biologie, de communication et de langage, il ne s’agit que d’idéologie, d’hypothèses et de construction verbale. .
Le différend entre Kemper et Maturana peut sembler à tort érudit, loin de la réalité, mais ce n’est pas le cas.
Si Kemper n’a pas raison, les sexologues sont proches et comprennent les motivations qui l’ont guidé. Il est impossible de ne pas s’émerveiller du courage avec lequel il s’est opposé aux vérités généralement admises. Kemper n’aime pas les faux pathos. Il ne tolère pas les fausses louanges pour l’amour et l’altruisme. Les sexologues savent de première main à quel point le verbiage moralisateur des pharisiens qui parlent de ces thèmes éternels est faux.
Cependant, en s’engageant dans une sexualité orientée vers le plaisir, Kemper aborde un problème trop controversé. «La psychanalyse cherche à déterminer comment le principe de plaisir peut être intégré dans le moi», écrit Kemper. La déclaration juste avec laquelle tout sexologue est complètement d’accord. Mais, devenant sur la position de l’hédonisme et protégeant la primauté du plaisir, Kemper ferme les yeux sur le fait que ce principe a un potentiel psychogène, et cela se manifeste particulièrement clairement dans la sexologie.
Une femme qui cherche à obtenir le maximum de plaisir est une consommatrice qui évalue implicitement son partenaire. Et si elle choisissait le mauvais amant? Et si avec un autre elle aurait connu un orgasme beaucoup plus brillant?! Après tout, à cause de sa cupidité hédoniste, elle n’a pas du tout d’orgasme. La même chose s’applique au consommateur masculin. S’il n’attend de la connexion suivante que la décharge sexuelle, et non l’amour, il choisit une femme standard. En règle générale, ceci est semé de mépris pour la partenaire, même avec un dédain caché pour elle. De cette façon, ils se réfèrent à leurs amies, les appelant «poussins», des jeunes avec une psychologie sexuelle immature: ils ont peur de la responsabilité et évitent donc les filles qui méritent le respect. En conséquence, la vivacité des impressions des jeunes hommes et des jeunes hommes, bien adultes, n’ayant jamais atteint la maturité psychologique,minimisé; leurs sensations sexuelles sont appauvries, l’orgasme est flou. Souvent, une vie sexuelle basée sur la recherche du plaisir et dépourvue d’amour conduit au développement de troubles sexuels.
Mais si l’hédonisme du consommateur est malade, alors rejeter le principe du plaisir lui-même est une erreur impardonnable. Les questions soulevées dans le différend sont très importantes. Ils abordent les problèmes les plus urgents de sexologie, de philosophie et de biologie. Pour décider qui a raison, Kemper ou Maturana, il faut faire une excursion dans chacune des sciences énumérées.