Pour donner à l’amour une définition, vous devez d’abord convenir que lorsque nous disons le mot «amour», nous le comprenons tous plus ou moins de la même manière, même si nous décidons que nous parlons de l’amour dit romantique, et non, par exemple, de l’amour de la vérité. ou patrie. Les problèmes commencent déjà ici, puisque nous ne parlons pas d’un phénomène au sujet duquel il existe au moins un consensus acceptable au niveau de “nous observons tous la même chose, voyons maintenant ce que c’est et comment cela fonctionne.” Non, nous observons tous des choses différentes, chacun appelle quelque chose son propre amour, et nous devons, comme on dit, s’entendre sur les termes. Puis la question «l’amour est un phénomène socioculturel, biologique ou autre?» tourne à l’envers. Conventionnellement, un chercheur peut dire: «Ici, nous avons un phénomène, il est fondamentalement socioculturel, et convenons de l’appeler amour.» Un autre dit: “Ici, nous avons un phénomène, il est fondamentalement biologique, et convenons de l’appeler amour.”
Supposons que nous soyons arrivés à la conclusion que nous nous intéressions à la composante socioculturelle de l’amour romantique. Jusqu’à récemment, une position très populaire parmi les anthropologues (nous parlons d’anthropologie sociale et culturelle) était la position selon laquelle l’amour romantique est une construction socioculturelle inventée par les Européens quelque part au Moyen Âge, et s’est répandue relativement récemment à l’échelle mondiale . Autrement dit, tous ces ahs, soupirs, idéalisation d’un bien-aimé, etc., ont été inventés par les auteurs de romans médiévaux. Cela semblerait un point de vue assez vulnérable, si vous donnez des exemples d’histoires d’amour de la littérature d’autres cultures, mais, d’une part, nous percevons cette littérature à travers le prisme de nos idées, et d’autre part, en tant que partisans de cet objet de position, la description dans les monuments littéraires ne concerne que les locaux élites, mais ce que les anthropologues observent localement n’a rien à voir avec cela. En général, l’amour peut être déclaré comme un concept excessif qui reproduit les autres utilisés pour décrire les relations entre les individus dans la société. Mais depuis que l’amour est apparu, même s’il a été inventé par des romanciers européens (ou, il serait raisonnable de continuer alors, les anciens Grecs), et inquiète les contemporains, alors il faut encore y faire face.
Récemment, lors d’un des festivals, le film “Sleepless in New York” a été montré sur la façon dont les gens vivent et vivent la rupture des relations amoureuses. L’oratrice principale de ce film est l’anthropologue Helen Fisher, elle traite du phénomène de l’amour et conclut que l’amour romantique est une dépendance, comme une drogue. En général, beaucoup de mots critiques (et justes) sont dits et écrits sur l’amour romantique, d’autant plus que l’on se concentre sur un seul objet. Mais si l’on suppose qu’une personne est une créature dotée non seulement de la conscience de soi, mais aussi de la capacité de se reconstruire (l’anthropologie philosophique en ce sens permet beaucoup plus de liberté que de social), y compris au niveau socioculturel, il y a une opportunité d’abandonner le «mauvais» aimer et trouver un nouveau – mieux. C’est, par exemple, formuler le concept de relations harmonieuses et déclarer que de telles relations doivent désormais être considérées comme un véritable amour. En principe, cela se fait régulièrement, mais, semble-t-il, sans grand succès pratique. Et en général, pour revenir à la nature purement européenne du concept de «l’amour», il convient de noter que, peu importe la façon dont les idées d’amour changent, chaque fois qu’il semble que quelque chose de nouveau est apparu, vous devez ouvrir le dialogue «Fête» de Platon et vous assurer – là, il a déjà été dit.